Статья посвящена исследованию важнейшего исторического события XIX в. — отмене крепостного права в России в рамках деятельности «Журнала землевладельцев». Опровергаются ошибочные мнения о сугубо консервативном содержании материалов журнала, прослеживаются причины постепенного освоения и использования историком марксистской методологии, что связанно с острой критикой работы Н. М. Дружинина руководителем исторического фронта 1920‑х гг. М. Н. Покровским.
Академик Н. М. Дружинин ученый с большим именем в исторической науке, отличавшийся разнообразием своих научных интересов. Известны его исследования в области общественно — политической мысли и революционного движения в России в XIX в., музейного дела СССР, различных исторических аспектов внутренней и внешней политики России в XIX в, но приоритет в научной деятельности историка принадлежит социально — экономическим вопросам. Первой крупной работой Дружинина по аграрной проблематике была монография «Журнал землевладельцев», появившаяся в печати в 1926–1927 гг. [1, с 463–518, 251–310].
1920‑е гг. оказали определяющее воздействие на научное мировоззрение историка. Начинается эволюция его взглядов, стремление соответствовать духу времени и задачам советской исторической науки. Исследование истории создания, содержания и оценки «Журнала землевладельцев» Покровским, позволяет проследить начало эволюционного пути Дружинина к марксистским методологическим позициям, что вскоре проявилось в процессе написания им кандидатской диссертации и работы над монографией «Декабрист Никита Муравьев» [2, с. 8–241]. Историк устанавливал непосредственную связь между формированием декабристского движения и экономическим развитием страны, что являлось упрощением исторической действительности.
В многочисленных статьях, библиографических изданиях [3, с. 26–41], посвященных научному творчеству ученого, можно выделить незначительное количество работ, связанных с исследованием «Журнала землевладельцев», а этот период научной деятельности историка является очень важным для понимания трансформации его взглядов в сторону марксизма. Среди них следует выделить статьи С. С. Дмитриева, В. А. Федорова, А. А. Преображенского, Б. Г. Литвака, Е. И. Дружининой.
Дмитриев в своей работе исследует творческий путь историка и показывает свое отношение только к отзыву Покровского, называя его не соответствующим содержанию монографии Дружинина: «Пристрастный критик приписал автору… внеклассовую точку зрения на помещичью программу отмены крепостного права в России…» [4, с. 14].
Большую роль в исследовании научного наследия ученого сыграли Первые Дружининские чтения, проведенные в 1990 г. В изданном сборнике докладов и сообщений преобладание сохранилось за традицией освещения научно–педагогической деятельности историка. Исследование по истории крестьянства было представлено лишь двумя выступлениями в одном из которых, Федоровым был сделан вывод о важной роли журнала «…для понимания позиций различных групп помещиков–землевладельцев в вопросе подготовки крестьянской реформы» [5, с. 23]. Преображенский, в свою очередь, обращает внимание на проведенный Дружининым глубокий анализ содержания исследуемого журнала, деятельность которого, осуществлялась в обстановке общественно–политической борьбы перед крестьянской реформой. Негативный отзыв Покровского определяется им как бездоказательные обвинения против автора [6, с. 603].
Более подробно «Журнал землевладельцев» характеризуется Литваком и Дружининой. По их мнению, историк сделал правильные умозаключения относительно экономического распада крепостного хозяйства и заинтересованности части помещиков в реформах. Именно эта «непредвзятая объективная позиция вызвала резкий отзыв М. Н. Покровского» [7, с. 350]. Тем самым они показывают, как нелегко в те времена было отстаивать свои исторические взгляды и развиваться дальше как ученому, личности и человеку.
Таким образом, слабая изученность концепции положения и роли помещиков в решении крестьянского вопроса, которая начала создаваться Дружининым и влияние на историка новых методологических установок дает возможность считать исследование этой темы необходимым.
Осенью 1921 г. Дружинин был избран научным сотрудником II разряда Института истории — это система подготовки научных кадров соответствовала современной аспирантуре. Сотрудники II разряда были обязаны вести подготовку к самостоятельной исследовательской деятельности по специальному кругу вопросов, представлять собственные доклады и устные отчеты о проделанной работе. Результатом такой работы автора и явилась его монография «Журнал землевладельцев» (1858–1860 гг). Отдельные главы монографии весной 1923 г. были прочитаны мной на заседании Института истории, а через 3 года вся монография была напечатана…» [8, с. 40] — пишет в своих воспоминаниях историк.
Выступление Дружинина в Научно–историческом институте, на котором он прочел первую главу своего исследования о «Журнале землевладельцев» и сделал резюме остальной работы, нашло свое отражение в дневниках историка. «Вчера было одно из самых сильных и, может быть, решающих впечатлений моей жизни — мой первый доклад в Научно — историческом институте» [9, с. 109]. Доклад Дружинина нашел поддержку среди слушателей «Сочувствие присутствовавших было явно на моей стороне, своим толкованием, которое раздвигало вопрос до уровня большой проблемы о движущих мотивах крестьянской реформы, я заинтересовал наших русских историков. М. М. Богословский наградил меня сдержанными, но лестными похвалами; по–видимому, он ожидал какого–нибудь неприятного «коммунистического» сюрприза, но убедился, что я еще не порвал с «хорошим обществом». Я очень благодарен ему за его неизменную моральную поддержку и веру в мои силы. Несколько указаний сделал С. В. Бахрушин. Один вопрос задал всеобщий историк Е. А. Косминский. Моментами наш обмен мнениями переходил в непринужденную беседу» [10, с. 109].
В своей научной деятельности Николай Михайлович испытывал большой интерес к проблемным, переходным периодам исторического процесса. Среди них, безусловно, выделяется время перехода России от феодализма к капитализму, в особенности этап кризиса феодальной формации и утверждения капиталистических отношений. Его первая крупная работа посвящена именно такому важному событию в нашей истории — отмене крепостного права, способствовавшему глубоким изменениям в социально — экономической жизни России.
«Журнал землевладельцев» был основан в 1858 г. С большими усилиями и перерывами издание журнала осуществлялось до марта 1860 г. Его основателем и редактором был Алексей Дмитриевич Желтухин, представитель дворянского рода и крупный помещик. Впоследствии он станет членом — экспертом Редакционных комиссий по подготовке проекта отмены крепостного права.
Как верно замечает Дружинин, период деятельности журнала — это время когда представители различных направлений общественно — политической мысли активно включались в процесс обсуждения проектов по отмене крепостного права, но еще не смогли выработать решений удовлетворяющих все стороны для преобразования их в догматические формы. Появление журнала не могло остаться незамеченным в периодических изданиях и научных трудах того времени.
В среде либеральной интеллигенции о нем сложилось мнение как о крепостническом органе, «который иезуитскими приемами старался похоронить великое дело освобождения» [11, с. 6]. Эта оценка связана с именем А. И. Герцена и деятельностью журнала «Колокол». Под воздействием либеральной публицистики негативную оценку деятельности журнала дает один из первых исследователей крестьянской реформы И. И. Иванюков, который в 1880–1881 гг. напечатал в журнале «Отечественные записки» ряд статей, составившие основу его монографии «Падение крепостного права в России», вышедшей в 1882 г. Цель своего исследования автор определил следующим образом: «Выяснить отношение правительства, дворянства и литературы — этих трех деятелей в крестьянской реформе — к преобразованию сельского быта. А для этого достаточно изложить ход реформы в ее основных чертах и отношение этих общественных элементов к самым центральным вопросам реформы, определяющим все остальное, как логическое из них следствие» [12, с. 5]. Важное место среди общественных элементов занимали представители литературы и печати — основа российской интеллигенции. Именно в этих кругах происходило активное обсуждение предстоящих реформ. «Журнал землевладельцев», с точки зрения Иванюкова, в решении крестьянского вопроса пропагандирует следующие меры: сохранение барщины, отрицание выкупа, ликвидация крестьянского землевладения и. т. д. Таким образом, по его мнению, это «единственный литературный орган, защищавший юридические институты крепостного права» [13, с. 99–101]. А. А. Корнилов указывает на сочетание в журнале различных точек зрения на отмену крепостничества «в большей части статей журнал стоял на стороне безземельного освобождения крестьян» [14, с. 207], в данном случае речь идет о взглядах дворян черноземных губерний, но наряду с ними встречаются статьи других помещиков, «стремившихся добросовестно разрешить вопрос без обиды для крестьян» [15, с. 32]. По мнению Дружинина, наиболее объективной и соответствующей действительности являлась точка зрения, высказанная исследователем аграрной тематики П. И. Лященко. По его словам, деятельность журнала «была посвящена вопросу, как ликвидировать непроизводительное крепостное хозяйство, чтобы помещик не только ничего не потерял, а может быть и выиграл» [16, с. 213]. Автор считал, что отмена крепостного права и последствия этой реформы, которые были связаны с формированием новой системы землеустройства, были только «компромиссным примирением интересов двух противоположных классов в их борьбе за землю» [17, с. 342]. Указанными работами ограничивается информация, которая была доступна Дружинину в момент написания им своей монографии.
В сравнении с другими периодическими изданиями того времени, «Журнал землевладельцев» отличался от них, а с точки зрения автора, даже значительно выигрывал в следующем аспекте: «не имея профессиональных публицистов, не обладая литературными талантами, он стоит несравненно ближе к современной экономической действительности; его статьи насыщены конкретно — жизненным содержанием и обнаруживают предварительную и долгую работу хозяйственной мысли» [18, с. 15]. Действительно, информация которую сообщали помещики, преимущественно провинциальное дворянство из центральных губерний, основывалась на их жизненном опыте, длительной практике, собственном понимании решения социально — экономических проблем.
Основным вопросом, который определял содержание журнала, было падение крепостного права и естественен тот факт, что именно вокруг него развернулась дискуссия. На основе глубокого и тщательного анализа содержания «Журнала землевладельцев» Дружинин четко определяет различия во взглядах помещиков на проблему отмены крепостного права. Автор опровергает устоявшееся мнение о том, что деятельность журнала носит консервативный характер. «Мы не находим в нем принципиальной защиты крепостного права; и за очень редкими исключениями, мы не видим на его страницах никакой идеализации патриархально–крепостного уклада жизни» [19, с. 23]. Решительное осуждение крепостничества прослеживается в статьях довольно большой группы помещиков, понимающих необходимость перемен в экономически отсталом крепостном хозяйстве. Кризисные явления все отчетливее стали себя проявлять во второй половине XIX в., что порождалось «…низким уровнем производительных сил деревни, выражавшимся в слабости материально–технической базы сельскохозяйственного производства — использовании скудного инвентаря…примитивной трехпольной системы севооборотов» [20, с. 30]. Именно поэтому активное обсуждение будущих перемен продолжалось.
По мнению Дружинина, вопрос который вызывал наименьшее количество споров, был посвящен предоставлению крестьянам гражданских прав и свобод. Разногласия возникали лишь по поводу времени, в течение которого крестьяне смогут воплощать их в жизнь. Незначительная группа помещиков выступала за постепенное дарование свобод. Но в своем большинстве поддержку получила противоположная идея, которая наиболее ярко была сформулирована редактором журнала Желтухиным: «При освобождении крестьян в смысле уничтожения личной крепостной зависимости никакой постепенности допустить невозможно» [21, с. 37].
Вопрос о выкупе усадеб — это следующий пункт реформы, который носил спорный характер и нашел свое отражение в «Журнале землевладельцев». Мнение правительства было весьма определенным: усадьбы должны быть переданы в собственность крестьян посредством выкупа в целях предотвращения их перемещений по стране и возможного возникновения проблем, связанных с их социальной адаптацией. В дворянской среде эта идея вызывала определенную оппозиционность. Ход мыслей представителей московского, рязанского, владимирского, тамбовского дворянства сводился к следующему: передача крестьянам части помещичьих угодий, нередко доходных, может привести к обесцениванию всей остальной земли, переселенческая политика в отношении крестьян не всегда выполнима и может носить для них убыточный характер. В зависимости от местных условий противники выкупа предлагали заменить его правом постоянного потомственного пользования, допускали добровольную возможность приобрести усадьбу. Противоположная точка зрения опиралась на правительственные рескрипты и разъяснения этого вопроса. Выкуп земли даст возможность прикрепить крестьянина к земле и не допустить возможность массовых передвижений крестьянства.
Автором в его первой опубликованной работе на основе внимательного исследования содержания статей «Журнала землевладельцев» показаны разнообразные мнения дворян в обсуждении основных вопросов реформы, что являлось проявлением различного уровня экономического развития губерний Европейской части России. Но в то же время видны и схожие черты, общие заключения, единые мотивы, побуждающие землевладельцев к действию. Эти идеи, по мнению Дружинина, выдвигало «…наиболее активное и вдумчивое большинство помещиков… авторы–землевладельцы намечали среднюю линию, которая при данных хозяйственных условиях обещала им максимум выгод и минимум потерь» [22, с. 78]. Общность интересов помещиков объяснялась политикой государства и их собственными устремлениями.
Работа над «Журналом землевладельцев» имела большое значение в формировании Дружинина как историка. В этом исследовании, связанном с отменой крепостного права в России, содержатся идеи, которые затем глубоко и основательно изучались автором в процессе его научной деятельности. Дружинин показал значение журнала как важного источника, связанного с реформой 19 февраля 1861 г. Исследуя взгляды помещиков по различным аспектам реформы, он следил за их аргументацией, которая отражала объективные условия экономической жизни: «мы видим, как под влиянием определенных хозяйственных впечатлений формируются мотивы и складываются идеи» [23, с. 80]. Приведенные Дружининым точки зрения отражают процесс понимания экономического распада крепостничества, что нашло отражение в предложениях по разнообразным пунктам реформы. Таким образом, всесторонне анализируя содержание журнала, автор выяснял не только взгляды помещиков на вопросы подготавливаемой реформы, но и предпосылки формирования этих взглядов.
Объективная позиция Дружинина в характеристике деятельности «Журнала землевладельцев» вызвала резкую критику со стороны руководителя исторического фронта 1920‑х гг. М. Н. Покровского. 17 марта 1929 г. в газете «Правда» появилась его статья «О научно–исследовательской работе историков». В этой статье автор давал отрицательную оценку деятельности Института истории РАНИОН. В саркастической форме Покровский называет Дружинина готовым продуктом, так как он уже пришел к званию I разряда и имел право заниматься научной деятельностью в институте. «Когда он изготовлялся, немолчный гул,… стоял около его имени. Не без пяти минут марксист, а не без трех коммунист, можно сказать: занимается — в секции русской истории института, самой почетной секции, крестьянской реформой. Подумайте! Учителя ближе Петра I не подвигаются (речь идет о М. М. Богословском — В. В.), а тут Александр II» [24, с. 408]. Далее содержится острая критика содержательной составляющей работы. Дружинин «занимается ревизией — успокойтесь, читатель — ревизией не марксизма и ленинизма, а всего только старого либерального взгляда, что «Журнал землевладельцев» — крепостнический орган» [25, с. 408]. Приводимые цитаты из различных номеров журнала, по мнению Покровского, наполнены крепостническим духом, именно в апологии крепостнической направленности журнала он обвинял автора. Естественно, что отсутствие внимательного изучения истории хозяйства и экономики, динамики классовой борьбы, по мнению Покровского, являлось главным пробелом работы Дружинина, так как он сам видел причины реформ в экономической сфере, в движении хлебных цен, хлебной торговле, вызвавших кризис барщинного хозяйства. «На хлебном вывозе главным образом окончательно вырос и развивался русский торговый капитал» [26, с. 99]. Он расценивал крепостничество как средство эксплуатации крестьянства торговым капитализмом, а помещик рассматривался как составная часть этого капитализма, цель которого на выгодных для себя условиях изымать у крестьянина «прибавочный продукт».
Столь остро исходившая от авторитетного историка критика первого исследовательского труда Дружинина, в те годы, только начинавшего путь в науку, не остановила его. Вскоре он отправил в газету «Правда» статью «Ответ М. Н. Покровскому». В условиях доминирования концепции Михаила Николаевича в советской исторической науке 1920‑х гг. это письмо отказались публиковать.
В начале статьи, автор определяет идейно–антагонистическую направленность Покровского в оценке его работы: «он приписывает мне определенную общественно–политическую квалификацию — апологета дворянско–крепостнических поползновений дореформенного периода… дает неправильное представление о моей работе и порочит мое имя, как историка…» [27, л. 8].
Дружинин опровергает идею о том, что «Журнал землевладельцев» имеет четкое консервативное, крепостническое направление в своей деятельности, так как оно исходит из «наивного противопоставления «крепостников» — «либералам» и совершенно игнорирует руководящую роль дворянских проектов» [28, л. 9]. Истоком этого утверждения было разнообразное представительство дворянской мысли от либеральной до патриархально–консервативной и практическое стремление большей части помещиков не к сохранению крепостного права, а к его ликвидации, прежде всего, в интересах помещичьего хозяйства.
Покровским игнорируется стремление автора исследовать не только взгляды сотрудников журнала на крестьянскую реформу, но и определить условия породившие их. С его точки зрения все заключается в простом математическом подсчете статей, авторы которых выступали за и против выкупных платежей. По утверждению Дружинина то, что опровергает Покровский, он ранее сам признавал и обосновывал в своей работе. Тремя годами ранее в книге «Крестьянская реформа» Покровский писал: «Правительство всячески стесняло наиболее прогрессивные проекты — выкупа наделов в собственность крестьян, — порою даже запрещало суждения об этом, — и потому не многие высказывавшиеся в этом смысле комитеты должны были преодолеть значительное сопротивление» [29, с. 53]. Исторические факты показывают, что оппозиционным по отношению к правительству было «выкупное» течение, а не крепостническое. Именно эта идея и высказана в работе Дружинина. «Если бы Покровский потрудился прочесть мою работу, то он должен был убедиться, что открытые крепостники… свободно высказывались… цензура их не стесняла, но она очень мешала в течение всего 1858 г. проявиться выкупному течению» [30, л. 12].
Покровским умело объединяются цитаты, которые раскрывают мотивы деятельности помещиков, требовавших ограничения земельного надела. Он умалчивал тот факт, что это только одно из течений, предлагавшее свое решение этого вопроса, были и другие мнения и взгляды. «Нам думается, что такое умозаключение было бы крайне ни точным и что научный анализ требует подробного раскрытия экономических мотивов, в какую бы фразеологию — либеральную или консервативную — они не облекались» [31, л. 14] — пишет в своей статье Дружинин. Историк доказывал, что большинство выступало за «вредное влияние барщинного труда,… видели спасение и расцвет помещичьего хозяйства в поднятии сельскохозяйственной техники,… расписывались под идеей личной свободы крестьянина, так как считали «патриархальные связи» отяготительными для помещиков и тормозящими хозяйственное развитие…» [32, л. 15]. Автор показывает, что эта программа носит антикрепостническую направленность и в ее содержании отражено стремление изменить существовавший социально–экономический строй. «Руководствуясь не крестьянскими, и не «общегосударственными», а классово–помещичьими интересами, они упирались в недостаток капиталов и рабочей силы, без которых невозможно никакое капиталистическое предприятие. Отсюда — их сомнения и попытки экономического компромисса, которые… и мешали принципиальной выдержанности руководящей линии» [33, л. 16]. Колебания в идеологических настроениях помещиков отражены в содержании журнала и в обсуждении основных аспектов реформы. Дискуссионность этого вопроса, абсолютно закономерна. Кризис феодально–крепостнической системы привел к необходимости активного и обстоятельного обсуждения вопроса реформирования страны, которое должно было способствовать утверждению капитализма в России «Именно такую позицию занимало большинство сотрудников «Журнала землевладельцев», которые вдохновлялись идеей рационального капиталистического земледелия, освобожденного от оков патриархального правового института» [34, л. 18]. Дружинин показал, что рационализаторские попытки получили наибольшее распространение в центральных районах Нечерноземья.
В статье «Ответ Покровскому» Дружинин очень объективно, убедительно и строго научно, опроверг мнение своего оппонента, обратив внимание на то, что работа «Журнал землевладельцев» была первым исследованием в его программе научно–исторической подготовки. «Но автор имеет право требовать от оппонентов, чтобы они соблюдали элементарное условие всякой критики: чтобы они правильно передавали его мысли и не приписывали ему таких выводов, которые абсолютно чужды его научным и политическим воззрениям» [35, л. 22].
Появление первой работы по аграрно–крестьянской тематике повлияло на дальнейшие научные интересы Дружинина. С середины 30‑х гг. XX в. эта сфера научной деятельности заинтересовала историка и прочно вошла в его исследовательский процесс различных аспектов социально–экономической истории России. Идеи, изложенные в «Журнале землевладельцев» и статье «Ответ М. Н. Покровскому», имели для Дружинина программное значение, нацеливая его на изучение глубинных социально–экономических явлений крестьянской жизни. Вступив в полемику с Покровским, Дружинин выполнил важную задачу, которая заключалась в дальнейшем прогрессивном развитии исторической науки в нашей стране. Но в тоже время, отвергая одну историческую концепцию, Дружинин продолжает усваивать и становиться приверженцем, защитником другой идеологической составляющей понимания и оценки исторического процесса — марксизма. Подтверждением этого является вторая работа Дружинина по экономической тематике «Разложение феодально–крепостнической системы в изображении М. Н. Покровского» [36, с. 106–146]. Используя марксистские методы исследовательского процесса, Дружинин резко преувеличил роль классовой борьбы, как основного фактора вызывающего социальный кризис, проявлением которого будет слом феодальных социально–экономических отношений.
Следует также отметить не только большое значение первых шагов Дружинина в исторической науке, но и личную заслугу автора, который в развернутой форме, спокойно по ходу мысли, обстоятельно по содержанию дал разъяснения критике «метра» исторической науки.
Список литературы
«Журнал землевладельцев» 1858–1860 гг. Часть I. М., 1926. С. 463–518. «Журнал землевладельцев» 1858–1860 гг. Часть II. М., 1927. С. 251–310.
Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев / Избранные труды. Революционное движение в России в XIX в. М., 1985. С. 8–241.
Горячева Р. И., Ансерова Н. М. Материалы к библиографии ученых СССР. Николай Михайлович Дружинин. М., 1987. С. 26–41.
Дмитриев С. С. Историк Н. М. Дружинин // Социально–экономическое развитие России. М., 1986. С. 14.
Федоров В. А. Академик Н. М. Дружинин — историк русского крестьянства // Экономическая и общественная жизнь России нового времени. Первые Дружининские чтения. М., 1992. Часть 1. С. 23.
Преображенский А. А. Дружинин Николай Михайлович // Историки России. Биографии. М., 2001. С. 603.
Литвак Б. Г., Дружинина Е. И. Николай Михайлович Дружинин // Портреты историков. Время и судьбы. М — Иерусалим., 2000. Том 1. С. 350.
Дружинин Н. М. Воспоминания и мысли историка. М., 1979. С. 40.
Дневник Николая Михайловича Дружинина // Вопросы истории. М., 1996. № 10. С. 109.
Там же. С. 109.
Дружинин Н. М. Журнал землевладельцев / Избранные труды. Социально — экономическая история России. М.,1987. С. 6.
Иванюков И. И. Падение крепостного права в России. СПб., 1882. С. 5.
Там же. С. 99–101.
Корнилов А. А. Курс истории России XIX в. М., 1918. Часть 2. С.207.
Корнилов А. А. Основные течения правительственной и общественной мысли во время разработки крестьянской реформы // Освобождение крестьян. Деятели реформы. М., 1911. С. 32.
Лященко П. И. Очерки аграрной эволюции России. СПб., 1908. Том 1. С. 213.
Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1963. Том 3. С.342.
Дружинин Н. М. Журнал землевладельцев / Избранные труды. Социально–экономическая история России. М.,1987. С. 15.
Там же. С. 23.
Чуркин М. К. Об особенностях аграрного кризиса в Центрально — Черноземных губерниях Европейской России и возможных путях его преодоления во второй половине XIX — начале XX вв. // Вестник ТГПУ. Томск., 2006. № 1. С. 30.
Дружинин Н. М. Журнал землевладельцев / Избранные труды. Социально–экономическая история России. М.,1987. С. 37.
Там же. С. 78.
Там же. С. 80.
Покровский М. Н. О научно — исследовательской работе историков / Дружинин Н. М. Избранные труды. Социально — экономическая история России. М., 1987. С. 408.
Там же. С. 408.
Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1967. Книга 3. С. 99.
Архив РАН. Ф. 1604. Оп. 1. Д. 66. Л. 8. «Письмо в редакцию (Ответ М. Н. Покровскому)» 1929 г.
Там же. Л. 9.
Покровский М. Н. Крестьянская реформа. Харьков., 1926. С. 53.
Архив РАН. Ф. 1604. Оп. 1. Д. 66. Л. 12. «Письмо в редакцию (Ответ М. Н. Покровскому)» 1929 г.
Там же. Л. 14.
Там же. Л. 15.
Там же. Л. 16.
Там же. Л. 18.
Там же. Л. 22.
Дружинин Н. М. Разложение феодально — крепостнической системы в изображении М. Н. Покровского / Избранные труды. Социально — экономическая история России. М., 1987. С. 442.
